दिल्ली HC का कहना है कि एक व्यक्ति के पास निजी वाहन भी कोविद के संदर्भ में एक ‘सार्वजनिक स्थान’ है

0
22

अदालत ने कहा कि एक निजी वाहन अलग-अलग परिस्थितियों में अन्य व्यक्तियों के संपर्क में आने के जोखिम के कारण एक सार्वजनिक स्थान होगा।

एक निजी वाहन, भले ही केवल एक व्यक्ति के कब्जे में हो, कोविद महामारी के संदर्भ में एक “सार्वजनिक स्थान” का गठन करेगा, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया, उन लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए दिल्ली आपदा प्रबंधन प्राधिकरण (DDMA) के नियमों का पालन करते हुए निजी कार में यात्रा करते समय मास्क पहने, अकेले या किसी समूह में।

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम। सिंह की एकल-न्यायाधीश पीठ ने उन याचिकाओं के एक समूह पर फैसला सुनाया, जिन्होंने डीडीएमए के अप्रैल 2020 के आदेश के साथ-साथ महामारी रोग अधिनियम (ईडीए) के तहत जारी नियमों को चुनौती दी थी।

सभी चार याचिकाकर्ता वकील थे, जो चाहते थे कि उनका चालान काट दिया जाए।

न्यायाधीश ने कहा, मास्क पहनना कोई अहम् मुद्दा नहीं हो सकता। ” कोरोनावायरस के प्रसार को रोकने के लिए एक मुखौटा एक सुरक्षा कवच (सुरक्षा कवच) है।”

उन्होंने चार अधिवक्ताओं को निर्देशों का पालन करने की सलाह दी, क्योंकि वे कानूनी रूप से प्रशिक्षित हैं और इसलिए, कानून का पालन करने के लिए कर्तव्य-बद्ध हैं।

न्यायाधीश ने कहा, “एक वाहन जो पूरे शहर में घूम रहा है, भले ही एक व्यक्ति द्वारा दिए गए बिंदु पर कब्जा कर लिया गया हो, लेकिन अलग-अलग परिस्थितियों में अन्य व्यक्तियों के संपर्क में आने का एक सार्वजनिक स्थान होगा।”

डीडीएमए के आदेश को दो गुना चुनौती
याचिकाओं ने डीडीएमए के आदेश और विनियमों को दो गुना चुनौती दी थी – पहली यह कि उन्हें बिना किसी अधिकार कानून के जारी किया गया था, और दूसरा यह कि निजी कार को सार्वजनिक स्थान नहीं कहा जा सकता। एक और विवाद की बात यह थी कि निजी वाहन में अकेले यात्रा करते समय विनियम किसी व्यक्ति को मास्क पहनना अनिवार्य नहीं बनाते।

न्यायमूर्ति सिंह ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उन्नत सभी तर्कों को खारिज कर दिया कि केंद्र सरकार और राज्य सरकार के विभिन्न निर्देशों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए जारी किए गए आदेशों का पालन करने योग्य थे।

उन्होंने (आदेश और विनियमों) “एक निवारक प्रभाव के लिए जुर्माना के माध्यम से” जुर्माना लगाया, न्यायाधीश ने कहा, सरकार के निर्देशों के उद्देश्य पर विस्तृत।

उन्होंने विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और विभिन्न अंतरराष्ट्रीय शोधों सहित विभिन्न दिशानिर्देशों को ध्यान में रखा, जो कोरोनवायरस से निपटने के लिए मास्क पहनने का समर्थन करते हैं। न्यायाधीश ने कहा, “मास्क पहनना इस बात के लिए आवश्यक है कि किसी व्यक्ति को टीका लगाया गया है या नहीं।”

‘सार्वजनिक स्थल’

अदालत के सामने यह सवाल था कि क्या किसी एकल व्यक्ति के साथ एक निजी कार सार्वजनिक स्थान का गठन कर सकती है।

यह निर्धारित करने के लिए कि, जस्टिस सिंह ने वायरस के प्रसार के तरीके को तौला, जो किसी व्यक्ति से छोड़ी गई बूंदों के माध्यम से या तो श्वास या छींकने के माध्यम से होता है।

“यदि कोई व्यक्ति अकेले कार में यात्रा कर रहा है, तो उक्त स्थिति स्थायी नहीं है। यह एक अस्थायी चरण है।

व्यक्ति कार या वाहन में प्रवेश करने से पहले एक बाजार, या कार्यस्थल, या अस्पताल या एक व्यस्त सड़क का दौरा कर सकता है, ट्रैफिक सिग्नल पर रुक सकता है और खिड़की को रोल कर सकता है, उक्त से पहले कार में अन्य रहने वाले हो सकते हैं। चरण और उस चरण के बाद, न्यायाधीश ने कहा, क्योंकि उन्होंने विभिन्न परिस्थितियों की जांच की जिसके तहत एक कार में एक व्यक्तिगत यात्री को वायरस के संपर्क में लाया जा सकता है और एक संभावित वाहक बन सकता है।

न्यायमूर्ति सिंह ने कहा, ‘सार्वजनिक स्थान’ शब्द सार्वभौमिक रूप से पत्थर में सेट नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि यह विभिन्न अधिनियमों में अलग-अलग तरीके से परिभाषित किया गया है।

वर्तमान मामलों में, उसने कहा, पद के दायरे को महामारी के संदर्भ में व्याख्यायित किया जाना है।

“कई संभावनाएं हैं, जिसमें कार में अकेले बैठे हुए, एक यात्री को बाहरी दुनिया से अवगत कराया जा सकता है। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि केवल इसलिए कि व्यक्ति कार में अकेले यात्रा कर रहा है, कार एक सार्वजनिक जगह नहीं होगी, “न्यायाधीश ने आयोजित किया।

सख्त अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए अप्रैल विनियम जारी किए गए

याचिकाकर्ताओं ने अप्रैल 2020 के आदेश और उसके बाद के नियमों के बीच अंतर करने की कोशिश की थी। यह तर्क दिया गया कि अप्रैल के आदेश में विशेष रूप से वाहनों में फेस मास्क पहनने के लिए निर्धारित नियमों को केवल सार्वजनिक स्थानों पर चेहरे को ढंकने से निपटा गया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि एक व्यक्ति के कब्जे वाली कार सार्वजनिक स्थान नहीं होगी, इसलिए, मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं है।

लेकिन अदालत ने इस तर्क को अस्थिर माना। अदालत के नियमों का पालन केंद्र के विभिन्न निर्देशों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए किया गया था। न्यायाधीश ने कहा, “यह केवल निरंतरता में है और पहले के निर्देशों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करना है।”

शक्तियों के प्रयोग के संबंध में, न्यायाधीश ने कहा कि विनियमों में उल्लिखित अधिकारियों की सूची व्यापक है और इसकी व्याख्या विस्तार से की जानी चाहिए और प्रतिबंधात्मक रूप से नहीं। उन्होंने निर्णय लेने वाले प्राधिकरण को कहने के लिए एक पुराने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जो नियमों को लागू करने के लिए वैधानिक शक्ति से सम्मानित किया गया है, जब कोई आपात स्थिति होती है, तो कार्यों को सौंप सकते हैं।